Plagiier doch!

Erbloggtes
US-Senator und Tea-Party-Anhänger Rand Paul hat abgeschrieben. Da der hohe Stellenwert der Promotion in Deutschland gern als zentraler Grund für die Häufung in Doktorarbeiten plagiierender Politiker hierzulande angesehen wird, kann Paul natürlich nicht in einer wissenschaftlichen Arbeit abgeschrieben haben, sondern nur in einigen Reden und (mindestens) einem Buch. Entsprechend dem Titel des Buches (Government Bullies: How Everyday Americans are Being Harassed, Abused, and Imprisoned by the Feds) fordert Paul nun, dass man ihn bloß in Ruhe lassen soll. Er findet es wohl anmaßend, wenn ihm andere vorschreiben wollen, wie er seine politische Arbeit machen soll.
Dabei ist es doch ziemlich offensichtlich: Rechte Politiker im Spektrum zwischen Steinmeier und der Tea-Party verweigern in unterschiedlichem Maße das Selbstdenken, den von der Aufklärung geforderten eigenständigen Vernunftgebrauch. Es gehört ja geradezu zu ihren – durchaus unterschiedlichen – Programmen, dass der einzelne, kleine Mensch nicht zum Denken berufen sei:

Lass das Pferd sich kümmern, es hat ‘nen größ’ren Kopf.
— Cowboyweisheit

Mensch denkt. Gott lenkt.
— Katholikenweisheit

Den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.
— Sozialdemokratenweisheit

Gemeinsam ist diesen Überzeugungen, dass ihre Vertreter sich ein Rechtfertigungsproblem einhandeln, warum denn gerade sie selbst nun zum Denken berufen sein sollten. Das wird öffentlich nicht thematisiert, es herrscht ja Meinungsfreiheit. Aber im Inneren der Selbstdenkverweigerer schwelt stets diese Frage als Selbstzweifel. Und der befriedigendste Ausweg lautet: Andere denken lassen, selbst nur nach-denken. Bei großem Zeitdruck muss zuweilen auch das Nach-Denken entfallen, übrig bleibt dann nur das Nachplappern des vom Ghostwriter Vorgeschriebenen.

Hampelmänner und -frauen, die nicht mal selbst zu denken wagen, sondern das nur vortäuschen und ehrfürchtig-mönchisch abschreiben, was die Alten sagten, haben klare Konkurrenzvorteile in der modernen Medienöffentlichkeit. Deshalb dürfen wir nicht zulassen, dass sich diese Haltung ausbreitet, sondern müssen die, denen Plagiate nachgewiesen werden, schleunigst loswerden. Sonst leben wir bald wieder im finsteren Mittelalter.

Erbloggtes
Meinst du, “Bis weit nach der Aufklärung” galt es als nicht zu beanstanden, fremde Texte nicht nur zu verwenden, sondern auch so zu tun, als ob man sie selbst geschrieben hätte? Also im HistorioPlag Wiki finden sich schon ein paar Fälle, in denen Autoren auch schon vor der Aufklärung entdeckt, kritisiert und verhöhnt haben, wenn ihnen ein solches Verhalten auffiel.

Aber kommen wir gleich zur moralischen Frage: Inwiefern möchtest du Montaigne und Newton denn hier für ein Autoritätsargument heranziehen? Vielleicht ist so etwas ja auch Pauls Überlegung: ‘Na, wenn die das so gemacht haben und heute als große Geister gelten, dann mache ich das auch, und später denken alle, ich wäre ein Genie gewesen *gnihihihi*.’ Ich bin nicht der Ansicht, dass es zur moralischen Rechtfertigung von Handlungen ausreicht, sich darauf zu berufen, dass jemand (und sei es ein Vorbild) dasselbe getan habe. Es ist ja in der Regel nicht mal klar, was das Vorbild genau getan hat: Montaigne hat deiner Schilderung nach nicht so getan, als stamme das Übernommene von ihm selbst.

Lass mich aber das permanente Autoritätsargument durch stete Quellenangabe nochmal kurz verteidigen: Indem man sagt, wo man etwas her hat, macht man sich konkreter angreifbar als durch das Verschweigen der Quelle. (Würde ich das jetzt so stehen lassen, wäre es damit performativ “bewiesen”. Aber halt! Auch indem ich jetzt begründe, wie ich zu dieser Aussage komme, demonstriere ich, dass ich sie dadurch kritisierbar und hinterfragbar mache. Also gut…) Statt eine apodiktische Behauptung, einem Dogma gleich, zu präsentieren, zeige ich durch Quellenangaben ebenso wie durch Begründungen an, dass das Publikum (ebenso wie ich) selbst denken kann. Ich drücke auch aus, dass ich bereit bin, meine Aussagen einer kritischen Prüfung unterziehen zu lassen, für die Begründungen und Herkunftsangaben natürlich von großer Bedeutung sind. Wir nutzen Herkunftskenntnisse ständig, um Aussagen einer oberflächlichen Glaubwürdigkeitsprüfung zu unterziehen, beispielsweise indem wir einschätzen, ob sich in einer angegebenen Quelle valide Begründungen finden lassen. Wenn du noch Fragen hast, stell sie ruhig: Ich bin gern bereit, meine Aussagen einer kritischen Prüfung unterziehen zu lassen.

Erbloggtes
Glaubwürdigkeit. Literaten sind nicht darauf angewiesen, dass man ihnen die Inhalte glaubt, von denen sie berichten. Authentizität spielt deshalb in einem ganz anderen Sinne eine Rolle als bei Politikern oder Wissenschaftlern. Es ist für den Lesegenuss irrelevant, ob Umberto Eco wirklich eine mittelalterliche Handschrift vorlag, wie er im Vorwort von Der Name der Rose berichtet, oder ob dieser Rahmen ebenso fiktiv ist wie die Kriminalgeschichte. Wenn man Politik auf Polemik reduziert und davon ausgeht, dass das Publikum belogen werden will, und dass die Hauptsache ist, wie eindrucksvoll das geschieht, dann gilt dasselbe, was für Literaten gilt, auch für Politiker: Ihr Text muss nur glaubhaft sein, nicht glaubwürdig.

Was ist der Unterschied? Offenbar reicht es zur Unterscheidung nicht aus, empirisch festzustellen, wie viel Prozent des Publikums durch einen Text überzeugt werden. Es sind vielmehr innere Eigenschaften des Textes, die ihn glaubwürdig machen, etwa Belegtheit und Wahrhaftigkeit. Diese inneren Eigenschaften sind aber nicht an äußeren Eigenschaften wie Fußnoten oder der Verwendung von Formeln wie “ich bin überzeugt, dass” ablesbar. Allerdings sind manchmal starke Indizien dafür zu finden, dass ein Text nicht glaubwürdig ist: Wenn die Fußnoten gefälscht sind, wenn die angegebenen Daten erfunden sind, oder wenn er plagiiert ist. Der Plagiator denkt das, was er abschreibt, gar nicht wirklich (innere Texteigenschaft), sondern er glaubt, dass es seine Wirkung nicht verfehlt (äußere Texteigenschaft).

Plagiierende Politiker müssen nicht zurücktreten, weil sie sich ohne Doktortitel nicht mehr als kompetent ausweisen können, sondern weil sie ein Publikum, das klar von Wahrhaftigkeit ausgeht, nämlich die wissenschaftlichen Leser, um des Effektes willen skrupellos getäuscht haben.

Erbloggtes
Unterschieden haben wir nun zumindest zwischen Literaten und Wissenschaftlern. Die einen dürfen remixen, die anderen nicht. Der tiefere Grund scheint mir zu sein, dass es hier um Unterhaltung geht, dort um Erkenntnis. Wenn das so ist, dann kommt es darauf an, welcher dieser beiden Sphären wir andere Tätigkeiten zuordnen: Politik, meinst du, sei wesentlich Polemik, und damit der Literatur zuzuordnen. Da bin ich anderer Ansicht, denn mit Polemik kann man nur so tun, als ob man dicke Bretter bohren würde (nur so tun, als ob es nicht um Unterhaltung ginge, nur so tun, als ob sich etwas bewege, nur so tun, als ob). Das kann man Politikfiktion oder Politiksimulation nennen, mir reicht das aber nicht als Politikbegriff.

Vielleicht etwas Einfacheres als Politik: Blogs. Wie muss man denn da seine Quellen offenlegen? Das fragt sich Ali Arbia hier angesichts aus dem Vollen schöpfender Scienceblogs. Du schaffst ja eher Kunst, selbst wenn du über Wissenschaftsplagiate bloggst. Ich hingegen mache meist ganz viele Quellenangaben in meine Artikel und verspüre den Drang, mich zu rechtfertigen, wenn ich mal eine Quellenangabe nicht machen kann. Vielleicht verfolgen wir gegensätzliche Beglaubigungsstrategien?